თერაპევტის თვითგამჟღავნების შესახებ

2024 ავტორი: Harry Day | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-17 15:48

ცოტა ხნის წინ, ინტერნეტში გავრცელდა ფროიდის ფსიქოანალიტიკოსის სემინარის სავარაუდო ციტატა: "ანალიტიკოსის ნებისმიერი თვითგამოცხადება არის პაციენტის ცდუნება". არ ვიცი რამდენად ზუსტი იყო ეს ციტატა, მაგრამ რატომღაც მან ძველი ფიქრები მომცა

აქ ჩვენ ვხედავთ რამდენიმე მნიშვნელოვან მახასიათებელს.

პირველი, სიტყვა "ნებისმიერი". რაც გვეუბნება, რომ არსებობს ჩარევა, რომელსაც თავად - განურჩევლად მისი შინაარსისა და კონტექსტის / სიტუაციისა - ექნება წინასწარ განსაზღვრული და თანდაყოლილი მნიშვნელობა.

მეორეც, ნათქვამია, რომ თვითმმართველობის გამჟღავნება მონაწილეებს არ "განუცდიათ" ამა თუ იმ გზით, არამედ რომ ეს არის "ეს" ეს და ის. ანუ, ავტორი იკავებს რეალობის არბიტრის ობიექტივისტურ პოზიციას, მიაჩნია, რომ მას აქვს წვდომა ინტერვენციის რაღაც „ჭეშმარიტ“ბუნებაზე (რომელიც ის არის).

[მე დაუყოვნებლივ ვიტყვი: მე დავტოვებ იმ ფაქტს, რომ ზოგიერთ ფსიქოანალიტიკურ სკოლაში თერაპიული პროცედურა თავად არის სტრუქტურირებული ისე, რომ თერაპევტის თვითგამოცხადება უბრალოდ არ არის საჭირო ეფექტური მუშაობისთვის. ჩვენ აქ არ განვიხილავთ თერაპიული პროცესის შეხედულებებს. და მხოლოდ მნიშვნელობა, რომელიც მიეკუთვნება კონკრეტულ ჩარევას]

საკუთარი თავის გამჟღავნება = ცდუნება. ნებისმიერი ანალიტიკოსისთვის. ნებისმიერი კლიენტისთვის. ნებისმიერ ფსიქოანალიტიკურ სიტუაციაში.

მეჩვენება, რომ ეს არის მშვენიერი ილუსტრაცია პოზიტივისტურ (ობიექტივისტურ) და კონსტრუქტივისტულ ფსიქოანალიზს შორის გამყოფი ხაზის შესახებ.

კონსტრუქტივისტული მიდგომით, ჩვენ არ ვიცით, როგორ შეიძლება განვიცადოთ ესა თუ ის მოქმედება (ან უმოქმედობა) აღმქმელი პირის სუბიექტურობისგან იზოლირებულად. და მიმდინარე კონტექსტთან შეხების გარეშე.

ეს არის ინტერაქტიული მატრიცა (ან ინტერსუბიექტური ველი - დაარქვით მას როგორც ეს მოსახერხებელია), რომელიც განსაზღვრავს თუ რომელი მნიშვნელობის კომპლექტი მისცემს თერაპიული პროცესის ორივე მონაწილის ფსიქიკას კონკრეტულ მოვლენას. ეს ყოველთვის წყვილის უნიკალური ინტერსუბიექტური თითის ანაბეჭდია.

ურთიერთქმედების ერთი და იგივე ფორმა შეიძლება სხვადასხვაგვარად განიცადოს სხვადასხვა კლიენტმა სხვადასხვა თერაპევტმა თერაპიის სხვადასხვა მომენტში და კონკრეტულ სესიაზე. როგორ მოხდება რაღაცის განცდა დამოკიდებულია უამრავ ფაქტორზე, რომელთა მხოლოდ მცირე ნაწილია ხელმისაწვდომი ჩვენი ცნობიერებისათვის. ამ ფაქტორებს შორის: თერაპევტისა და კლიენტის წარსული პირადი ისტორია, მათი პიროვნული თვისებები, ცნობიერების მდგომარეობა ამ მომენტში, თერაპიის კონკრეტული წერტილი. და ა.შ. და ა.შ.

თერაპევტის თვითგამჟღავნება შეიძლება განვიხილოთ როგორც მაცდუნებელი. რეალობაში დაბრუნების მსგავსად. შეტევითი მკვლელობის მცდელობის მსგავსად. დამამშვიდებელი მოვლის მსგავსად. მაზოხისტური დამორჩილების მსგავსად. როგორც დამხმარე ყოფნა. შიშის გამოვლინებად. როგორც მომხმარებლის გამოცდილების დადასტურება. შეშფოთების გამოხატვის სახით. ეგზიზიციონიზმის მსგავსად. და კიდევ უამრავი ვარიანტი.

თერაპევტის დუმილი და ანონიმურობა გარკვეულ კონტექსტში შეიძლება განვიცადოთ თანაბრად მაცდუნებელი გზით (და ზოგჯერ უფრო მეტიც). ასევე კითხვების დასმა. ასევეა ინტერპრეტაციები. არცერთი ჩარევა არ არის იმუნური "ოიდიპური ცდუნებისაგან".

[ეს საერთოდ არ არის ინტერვენციის მახასიათებელი, არამედ შეგნებული და არაცნობიერი მოტივაციები, რომლებიც მის უკან დგას და წყვილებში თამაშობენ]

ყველა გამოცდილება ორაზროვანია. არ არსებობს "ჭეშმარიტი" მნიშვნელობა, რომელიც თან ახლავს რაიმე ჩარევას, რომელიც მას თან ახლავს ნებისმიერ სიტუაციაში ნებისმიერი ადამიანისთვის.

მაგრამ რატომ არის ზოგიერთ ფსიქოანალიტიკურ სკოლაში ეს ჩარევა ფაქტიურად შედუღებული მაცდუნებლად? რადგან ისინი აღიქვამენ თერაპიულ სიტუაციას და თერაპევტის პოზიციას მასში ძალიან სპეციფიკურად. ანალიტიკოსი და კლიენტი მათთვის ექსკლუზიურად "ოიდიპოსის" სამყაროს მკვიდრია, რომელიც გაჯერებულია შესაბამისი კონოტაციებით. მაგალითად, ინცესტურ იმპულსში გაერთიანების მუდმივი სურვილი, სადაც თერაპევტის მხოლოდ ეგრეთ წოდებული "მამობრივი ფუნქცია" ("მესამე" ტრადიციული ფსიქოანალიტიკური გაგებით) ხელს შეუშლის ამას.ამ შემთხვევაში, ურთიერთქმედება იტვირთება ოიდიპური სურვილებით და მათი პერიპეტიებით, რის შესახებაც თერაპევტი მუდმივად უნდა იყოს მზადყოფნაში.

Მართალია? რა თქმა უნდა.

მაგრამ ეს მხოლოდ სიმართლის ნაწილია. თითქოს ძალიან რთული არაწრფივი კალეიდოსკოპიული სურათიდან მხოლოდ ერთი სახე გამოვლინდა და ისინი ყველაფერს მხოლოდ მისი საშუალებით უყურებენ.

თერაპევტთან ოფისში შეიძლება იყოს (ზოგჯერ ერთი და ზოგჯერ რამდენიმე): "ოიდიპური" ბავშვი, მოზარდი, ზრდასრული, ჩვილი, ბავშვის დედა, ბავშვის მამა - და ასევე კლიენტის საკუთარი თავის მდგომარეობის მთელი ჯგუფი - სადაც თითოეული ერთი საკუთარი, განსხვავებული, სურვილებით, შიშებით, მოთხოვნილებებით და ა.შ., რომლის საშუალებითაც კლიენტს სხვადასხვა კონტექსტში შეუძლია განიცადოს საკუთარი თავი. კიდევ ერთხელ - არა მხოლოდ "ასაკის" კრიტერიუმით, რომელიც მე გამოვაჩინე ზემოთ, არამედ გამოცდილების ხარისხით, რომელიც ტარდება თვითმყოფადობის კონკრეტული მდგომარეობის ფარგლებში. მაგალითად, ეს შეიძლება იყოს მეამბოხე თინეიჯერი, ან იყოს თანამშრომლობითი და მხარდაჭერის სურვილი.

ექნება ერთიდაიგივე თერაპევტის ჩარევას იგივე მნიშვნელობა ყველა მათგანისთვის? არა

როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთ ჩარევაზე, მნიშვნელოვანია გავითვალისწინოთ ვინ თერაპევტი ვინ ვის გადასცემს მას კლიენტში?

[უნდა აღინიშნოს, რომ ოფისში ყოველთვის არის რამდენიმე თერაპევტი, ასევე კლიენტები]

ზოგიერთმა თანამედროვე ფროიდიანმა მოგვაწოდა ფასდაუდებელი კლინიკური სიბრძნე, მგრძნობელობა ბავშვის შერწყმისა და მშობლების გამოყენების ავთვისებიანი ფორმების ყველა სახის ნიუანსისა და ნიუანსის მიმართ.

მაგრამ ეს მხოლოდ ნაწილია იმისა, თუ რას გრძნობს ადამიანი.

ამიტომაც ჩემთვის პრობლემა იწყება იქ, სადაც ესა თუ ის ფსიქოანალიტიკური სკოლა იწყებს თავისი კოლექტიური "ჭეშმარიტების" ობიექტურობას.