კაცი არის გიჟური

2024 ავტორი: Harry Day | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-17 15:48

გონება ჩვეულებრივ გვეხმარება მხოლოდ

თამამად გააკეთოს სულელური საქმეები

ფრანსუა დე ლა როშფუკო

ფსიქოლოგმა დანიელ კანემანმა მიიღო ნობელის პრემია ეკონომიკაში 2002 წელს. გასაკვირია, რბილად რომ ვთქვათ, რომ ეკონომიკაში უმაღლესი ჯილდო უნდა მიენიჭოს არა ეკონომისტს, არამედ ფსიქოლოგს. ეს მხოლოდ ორჯერ მოხდა, როდესაც მათემატიკოსებმა ლეონიდ კანტოროვიჩმა (1974 წელს) და ჯონ ნეშმა (1994) მიიღეს პრიზი ეკონომიკაში.

სისულელე არის პროგრესის ძრავა

Kahneman მივიდა საინტერესო დასკვნამდე. გამოდის, რომ ადამიანის ქმედებები (შესაბამისად, ეკონომიკური ტენდენციები და, შესაბამისად, კაცობრიობის მთელი ისტორია) ხელმძღვანელობს არა მხოლოდ და არა იმდენად ხალხის გონებით, რამდენადაც მათი სისულელეებით, რადგან ადამიანების მიერ შესრულებული ბევრი ქმედება ირაციონალურია. მოკლედ რომ ვთქვათ, ადამიანის სისულელეა სიცოცხლის სათავეში.

რა თქმა უნდა, აზრი არ არის ახალი. ის ფაქტი, რომ ადამიანები - ამბიციურობით და უგუნურებით - ყველგან იყო ცნობილი, მაგრამ კაინემანმა ექსპერიმენტულად დაამტკიცა, რომ ადამიანების ქცევის არალოგიკურობა ბუნებრივია და აჩვენა, რომ მისი მასშტაბი წარმოუდგენლად დიდია. ნობელის კომიტეტმა აღიარა, რომ ეს ფსიქოლოგიური კანონი პირდაპირ აისახება ეკონომიკაში. ნობელის კომიტეტის თანახმად, კაინემანი "საკმარისი მიზეზის გამო კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ეკონომიკური თეორიის ფუნდამენტური პოსტულატების პრაქტიკულ გამოყენებას".

ეკონომისტები შეთანხმდნენ, რომ უმაღლესი ჯილდო ეკონომიკაში გადაეცა ფსიქოლოგს საკმაოდ სამართლიანად, და ამრიგად მოიპოვეს გამბედაობა აღიარონ, რომ სმიტისა და რიკარდოს დროიდან ისინი ამაღლებენ ტვინს ერთმანეთისა და მთელი კაცობრიობისათვის, რადგან ისინი გარკვეულწილად გამარტივდნენ და იდეალიზებული იყო ჩვენი ცხოვრება, გვჯეროდა, რომ ადამიანები თავიანთი სასაქონლო ფულის მოქმედებებში მოქმედებენ რაციონალურად და დაბალანსებულად.

21 -ე საუკუნის დასაწყისამდე ეკონომიკური პროგნოზები მე -19 საუკუნის ამინდის პროგნოზს ემსგავსებოდა იმ გაგებით, რომ ისინი პრაქტიკულად არ ითვალისწინებდნენ ადამიანის სისულელის ფაქტორს - ვნებებისა და ემოციების გავლენას გადაწყვეტილების მიღებაზე - ისევე როგორც ბოლო პროგნოზების საუკუნემ არ გაითვალისწინა ძლიერი ფაქტორი, რომელიც გავლენას ახდენს ციკლონების ამინდზე და კოსმოსიდან ხილული ანტიციკლონები. და ის ფაქტი, რომ ადამიანებმა საბოლოოდ აღიარეს საკუთარი სისულელის მრჩეველი ხმა ბიზნეს გადაწყვეტილებების მიღებისას, მათი გონების მთავარი მიღწევაა.

ეკონომიკური საკითხები

წააწყდით შემდეგ კითხვებს თქვენს ეკონომიკურ გამოცდაზე (თუ მოგიწევთ ჩაბარება):

- როგორ იმოქმედა კლინტონის სექსუალურმა დამოკიდებულებამ აშშ -ს ბიუჯეტის დეფიციტზე?

- როგორ მოქმედებს საფონდო ბირჟაზე ვაჭრობის მონაწილეთა დაბნეულ ტვინში სპეკულაცია და ცრურწმენები საფონდო ფასებზე?

- მსოფლიო სავალუტო ბაზრის Forex– ის რამდენი სიგნალიზატორი დაუფიქრებლად გამოიქცევა დოლარის ფუნტად სტერლინგში გადაქცევის შემთხვევაში, თუ თეთრი სახლი დაინგრევა (გაითვალისწინეთ - არა მთელი ამერიკა, არამედ მხოლოდ თეთრი სახლი)?

არც შემხვედრია. Იცი რატომ? რადგან ბოლო დრომდე ასეთი კითხვები ძალიან არასერიოზულად ითვლებოდა - თითქოს ზემოაღნიშნული გავლენის ფაქტორები საერთოდ არ არსებობდნენ.

ასე რომ, კაინემანის დამსახურებაა ის, რომ მან სერიოზული მამაკაცები სერიოზულად დაფიქრდა ასეთი "უმნიშვნელო", მაგრამ მნიშვნელოვანი ფაქტორების გავლენაზე.

პროფესორ კანემანის ექსპერიმენტები

მის ნაშრომებში: "პროგნოზირების ფსიქოლოგია" (1973), "გადაწყვეტილების მიღება გაურკვევლობის პირობებში" (1974), "პერსპექტივების თეორია: რისკის ქვეშ მყოფი გადაწყვეტილებების ანალიზი" (1979), "გადაწყვეტილების მიღება და არჩევანის ფსიქოლოგია" (1981) და სხვები დანიელ კანემანმა და მისმა გარდაცვლილმა კოლეგამ ამოს ტვერსკიმ აღწერეს მარტივი, გენიალური ექსპერიმენტები, რომლებიც ნათელს ჰფენს ადამიანის არაადეკვატურობას აღქმაში. აქ არის რამოდენიმე მათგანი:

ლინდუს გამოწვევა

მათემატიკის ფაკულტეტის სტუდენტებს სთხოვეს ამოეხსნათ მსგავსი რამ:

ლინდა მოწიფული ქალია, რომელმაც ოცდაათი წლის ასაკში მიაღწია და ენერგია მისგან ისე ჩქარობს. დასვენების დროს ის ლამაზ სადღეგრძელოებს იხვევს არა უარესად, ვიდრე ულვაშიან ქართველ სადღეგრძელოებს, და ამავდროულად შეუძლია თვალის დახამხამების გარეშე დაარტყას ერთი ჭიქა მთვარის შუქი. გარდა ამისა, იგი გაბრაზებულია დისკრიმინაციის ნებისმიერი გამოვლინებით და აფრიკული მარტორქების დასაცავად დემონსტრაციებით.

ყურადღება, კითხვა:

ორი ვარიანტიდან რომელია უფრო სავარაუდო: 1 - რომ ლინდა არის ბანკის მრიცხველი თუ 2 - რომ ლინდა არის ბანკის მრიცხველი და ფემინისტი?

ექსპერიმენტის მონაწილეთა 70% -ზე მეტმა აირჩია მეორე ვარიანტი, რადგან ლინდას წინასწარი აღწერილობა შეესაბამებოდა მათ წარმოდგენებს ფემინისტებზე, თუმცა ეს აღწერა იყო შეუსაბამო და ყურადღების გამახვილებელი, როგორც ვერცხლის კოვზი, რომელსაც შეუმჩნეველი ხუჭუჭა აქვს. ალბათობის სტუდენტებმა იცოდნენ, რომ უბრალო მოვლენის ალბათობა უფრო მაღალია, ვიდრე კომპოზიციური მოვლენის ალბათობა - ანუ მოლარეების საერთო რაოდენობა უფრო მეტია, ვიდრე ფემინისტი მოლარეების რაოდენობა. მაგრამ მათ აიღეს სატყუარა და დაეცა კაკზე. (როგორც თქვენ წარმოიდგენთ, სწორი პასუხია 1).

აქედან გამომდინარეობს დასკვნა: ადამიანებზე გაბატონებული სტერეოტიპები ადვილად ჩრდილავს ფხიზელ გონებას.

თასის კანონი

წარმოიდგინეთ:

კაფეში შესულ სტუმარს მიმტანი ხვდება დაახლოებით შემდეგი ძახილით: ოჰ, რა მაგარია, ის ახდა! - ბოლოს და ბოლოს, მეათასე სტუმარი მოვიდა ჩვენთან! - და აქ არის საზეიმო პრიზი ამისათვის - თასი ლურჯი საზღვრით! სტუმარი იღებს საჩუქარს იძულებითი ღიმილით, აღფრთოვანების აშკარა ნიშნების გარეშე (და რატომ მჭირდება ჭიქა? - ფიქრობს ის). ის უბრძანებს სტეიკს ხახვით და ჩუმად ღეჭავს, უაზროდ უყურებს არასაჭირო საჩუქარს და თავისთვის ფიქრობს სად უნდა დააყენოს. მაგრამ სანამ დრო ექნება ჟელეს დასალევად, იგივე მიმტანი წინსაფარი ეშვება მასთან და ბოდიშის მოხდით ამბობს, რომ ისინი ამბობენ, მაპატიეთ, მათ არასწორად გამოთვალეს - აღმოჩნდა, რომ თქვენ ხართ 999 -ე, და მეათე არის ეს ინვალიდი, რომელიც ჩხირთან ერთად შემოვიდა - ის აიღებს ჭიქას და გარბის ყვირილით: ვის ვხედავ! და ა.შ. ასეთი შემობრუნების დანახვისას, სტუმარი იწყებს წუხილს: ეჰ, ეჰ !!, EEE !!! Სად მიდიხარ?! აი, ინფექცია! - მისი გაღიზიანება იზრდება მრისხანების დონემდე, თუმცა მას სჭირდება ჭიქა არა უმეტეს პედლისა.

დასკვნა: შეძენისგან (ჭიქა, კოვზი, ჭურჭელი, ცოლი და სხვა ქონება) კმაყოფილების ხარისხი ნაკლებია ადეკვატური დანაკარგების მწუხარების ხარისხზე. ხალხი მზად არის იბრძოლოს ჯიბის პენისთვის და ნაკლებად არის მიდრეკილი რუბლისთვის გადახრისკენ.

ან თუ, ვთქვათ, მოლაპარაკებების დროს არავინ მოგაჭერიათ ენაზე და თქვენ სიხარულით დაპირდით თქვენს მოწინააღმდეგეს დამატებით ფასდაკლებას, მაშინ, როგორც წესი, უკან დასახევი გზა არ არსებობს - წინააღმდეგ შემთხვევაში, მოლაპარაკებები შეიძლება შეჩერდეს ან მთლიანად დაიშალოს. ყოველივე ამის შემდეგ, ადამიანი ისეთია, რომ იგი ჩვეულებრივ დათმობებს იღებს, და თუ თქვენ გადაიფიქრეთ, გინდათ გაიმეოროთ და დააბრუნოთ "ყველაფერი ისე, როგორც იყო", ის ამას აღიქვამს როგორც მისი კანონიერი ქონების მოპარვის უსირცხვილო მცდელობას. ამიტომ დაგეგმეთ მომავალი მოლაპარაკებები - ნათლად იცოდეთ რა გსურთ მათგან და რამდენად. მინიმალური ხარჯებით, თქვენ შეგიძლიათ აიძულოთ თქვენი მოწინააღმდეგე ბედნიერი იყოს სპილოს მსგავსად (ამისათვის არსებობს კომუნიკაციის ფსიქოლოგია), ან შეგიძლიათ დახარჯოთ ბევრი დრო, ნერვები და ფული და, შედეგად, დარჩეთ ბოლო ხუმრობაში თვალები იყავით რბილი მოწინააღმდეგის პიროვნებაზე და მკაცრი მოლაპარაკების თემაზე.

ალბათობის კანონების ემოციური დარღვევა

კანემანმა და ტვერსკიმ, ისევ მათემატიკის სტუდენტებს სთხოვეს განიხილონ შემდეგი სიტუაცია:

ვთქვათ, ამერიკული ავიამზიდი 600 მეზღვაურით იძირება (თუმცა, პრობლემის პირვანდელ მდგომარეობაში, მძევლებთან არსებული მდგომარეობა, რომელიც დღეს უსიამოვნოა, განიხილებოდა). თქვენ მიიღეთ SOS სიგნალი და თქვენ გაქვთ მათი გადარჩენის მხოლოდ ორი ვარიანტი. თუ თქვენ აირჩევთ პირველ ვარიანტს, ეს ნიშნავს, რომ თქვენ მიხვალთ სამაშველოში სწრაფ, მაგრამ პატარა კრეისერ ვარიაგზე და დაზოგავთ ზუსტად 200 მეზღვაურს. და თუ მეორე, მაშინ მიხვალთ საბრძოლო ხომალდზე "პრინცი პოტიმკინი-ტავრიჩესკი" (პოპულარობით-საბრძოლო ხომალდი "პოტიომკინი"), რომელიც არის დაბალი სიჩქარით, მაგრამ ფართო, შესაბამისად, 1/2 ალბათობით, მთელი ეკიპაჟი თვითმფრინავის გადამზიდავი ან ჩაიძიროს უფსკრულში, ან ყველა დალევს შამპანურს, ზოგადად - 50 -დან 50 -მდე. თქვენ გაქვთ საკმარისი საწვავი მხოლოდ ერთი გემის შევსებისთვის. დაიხრჩოლების გადასარჩენად რომელი ვარიანტია სასურველი - "ვარიაგი" თუ "პოტემკინი"?

ექსპერიმენტში მონაწილე სტუდენტების დაახლოებით 2/3 (72%) აირჩია ვარიანტი ვარიაგის კრეისერთან.კითხვაზე, თუ რატომ აირჩიეს ეს, სტუდენტებმა უპასუხეს, რომ თუ ვარიაგზე მიცურავთ, გარანტირებული იქნება 200 ადამიანის გადარჩენა, ხოლო პოტემკინის შემთხვევაში, ალბათ, ყველა დაიღუპება - მე ყველა მეზღვაურს ვერ გავრისკავ!

შემდეგ, ერთიდაიგივე სტუდენტების სხვა ჯგუფისთვის, ერთიდაიგივე პრობლემა განსხვავებულად ჩამოყალიბდა:

ისევ და ისევ, თქვენ გაქვთ ორი ვარიანტი ხსენებული მეზღვაურების გადასარჩენად. თუ აირჩევთ კრეისერს "ვარიაგს", მაშინ ზუსტად 400 მათგანი დაიღუპება, ხოლო თუ საბრძოლო ხომალდი "პოტემკინი" - შემდეგ ისევ 50-50, ანუ ყველა ან არცერთი.

ამ ფორმულირებით, სტუდენტთა 78% -მა უკვე აირჩია საბრძოლო ხომალდი პოტემკინი. კითხვაზე, თუ რატომ გააკეთეს ეს, პასუხი ჩვეულებრივ იყო გაცემული: ვარიაგის ვარიანტში, ადამიანების უმეტესობა იღუპება, ხოლო პოტიომკინს აქვს კარგი შანსი ყველას გადაარჩინოს.

როგორც ხედავთ, პრობლემის მდგომარეობა არსებითად არ შეცვლილა, მხოლოდ პირველ შემთხვევაში აქცენტი გაკეთდა 200 გადარჩენილ მეზღვაურზე, ხოლო მეორეში - 400 დაღუპულზე - რაც იგივეა (გახსოვთ? - რას ვდუმთ) მსმენელისთვის, როგორც ჩანს, ის არ არსებობს - გადახედე აქ).

პრობლემის სწორი გადაწყვეტა შემდეგია. 0,5 -ის ალბათობა (რაც პოტემკინის ვარიანტში) მრავლდება 600 მეზღვაურზე და ვიღებთ გადარჩენილთა სავარაუდო რაოდენობას 300 -ის ტოლი (და, შესაბამისად, დაიხრჩოლების იგივე სავარაუდო რაოდენობას). როგორც ხედავთ, პოტიმკინის საბრძოლო ხომალდის ვარიანტში გადარჩენილი მეზღვაურების სავარაუდო რაოდენობა უფრო დიდია (და შესაბამისად დაიხრჩოლების სავარაუდო რიცხვი ნაკლებია) ვიდრე ვარიაგის კრეისერთან (300> 200 და 300 <400). ამიტომ, თუ ემოციებს გვერდზე გადავდებთ და პრობლემას გონების მიხედვით გადავწყვეტთ, მაშინ სასურველია საბრძოლო ხომალდ პოტემკინზე გადარჩენის ვარიანტი.

ზოგადად, როგორც ხედავთ, ამ ექსპერიმენტის მონაწილეთა უმრავლესობამ მიიღო გადაწყვეტილებები ემოციებზე დაყრდნობით - და ეს იმისდა მიუხედავად, რომ მათ ყველამ უკეთესად გაიაზრა ალბათობის კანონები, ვიდრე ჩვეულებრივი ხალხი ქუჩაში.

Takeaways: დატოვეთ მოწევა, ისწავლეთ ცურვა და გაიარეთ საჯარო გამოსვლების კურსები. უფრო სერიოზულად, როგორც ჩანს, კაცობრიობის ორ მესამედზე მეტია პროფესორი კანემანის პოტენციური პაციენტები, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ხალხმა ბევრი რამ იცის, მათ ცოტამ თუ იციან, თუ როგორ გამოიყენონ ცოდნა პრაქტიკაში. და ისევ, ადამიანი უფრო შთაბეჭდილებას ახდენს დანაკარგებით, ვიდრე მიღწევებით. და კიდევ ერთი: ალბათობის თეორიის გაგება ზოგჯერ ბევრად უფრო სასარგებლოა, ვიდრე უცხო ენებისა და ბუღალტრული აღრიცხვის პრინციპების ცოდნა.

ხალხი ვერ ხედავს საკუთარი ცხვირის მიღმა

გადაწყვეტილებების მიღებისას, ადამიანების არჩევანი ყოველთვის არ არის ნაკარნახევი გონიერებით, არამედ ხშირად ინსტინქტებით, ემოციებით, ან რასაც ჩვეულებრივ უწოდებენ ინტუიციას (დასკვნები არასაკმარისი საფუძვლით). როგორც წესი, როდესაც ადამიანები ცხოვრებაში იღებენ ინტუიციურ გადაწყვეტილებებს არასაკმარისი საფუძვლით, მაშინ თუ ისინი გამოიცნობენ, მათ ახსოვთ ისინი და იღებენ მათ დამსახურებას, ხოლო თუ შეცდომებს უშვებენ, ისინი ადანაშაულებენ გარემოებებს და ივიწყებენ. შემდეგ ისინი ამბობენ: მე ყოველთვის ვეყრდნობი ინტუიციას და ის არასოდეს დამანებებს თავს!

მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებს შეუძლიათ თეორიულად გააერთიანონ და იმუშაონ ქაღალდზე კოტანგენსებით, პრაქტიკაში ისინი მხოლოდ მიმატებას და გამოკლებას ცდილობენ და, როგორც წესი, არ მიდიან გამრავლებისა და გაყოფის მიღმა.

სკოლაში ყოფილი წარჩინებული მოსწავლეები ხშირად ღარიბი მოსწავლეები არიან ცხოვრებაში. პროფესორებმა და აკადემიკოსებმა იციან ბორის პოსტულატები, მენდელის კანონები და კვანტური სფეროების თეორია, მაგრამ სინამდვილეში ისინი შეიძლება გაკოტრდნენ უბრალო საწარმოებში, სრულყოფილი პირები კომუნიკაციის ელემენტარულ ფსიქოლოგიაში, უბედურები ქორწინებაში და ზოგიერთი მათგანი საერთაშორისო კონფერენციაზე. შეხვედრის წუთები.

მეორეს მხრივ, ზოგიერთი გამჭრიახი ბებია, რომელსაც აქვს პრეტენზია საუკუნო სიბრძნეზე, ყოველთვის მზადაა აგიხსნას, რომ კარმის კანონის თანახმად შენს წარუმატებლობას შენ ადანაშაულებდი შენი საცოდავი ბაბუა, რომელმაც ახალგაზრდობაში თავი დაანება მას და მიატოვა იგი, თუმცა თავად მას, რა თქმა უნდა, წარმოდგენა არ აქვს, მაგალითად, როგორ შეიძლება იალქნიანი ნავი ქარის საწინააღმდეგოდ მოძრაობდეს, ან რატომ არის უფრო ცივი სამხრეთ პოლუსზე, ვიდრე ჩრდილოეთში (როგორ შეიძლება კომპლექსზე ისაუბრო გაუგებრად მარტივი?)

ადამიანების ირაციონალურობა ისეთია, რომ მათ უფრო მეტად სურთ დაიჯერონ, რომ მათ იციან პასუხები ნებისმიერ ამოუცნობ კითხვაზე და უარს ამბობენ აღიარონ ის აშკარა, რომ სინამდვილეში ისინი ვერ ხედავენ საკუთარი ცხვირის მიღმა (როგორც წესი, აქ მხოლოდ ერთი არგუმენტია: "ეს არის ჩემი რწმენა!").